Jump to content
📢 Compra de Pontos e Assinatura agora são via Mercado Pago ×


PSDB insinua na TV discurso dos militares


swag
Reason for Locking
Up Indevido

By Viktor, on 01/21/2023 02:17 PM.

Recommended Posts

UOLNotícias

Menu

BLOG DO MARIO MAGALHAES

‘Contragolpe': PSDB insinua na TV discurso das forças que derrubaram Jango

Mário Magalhães

29/09/2015 - 11:28

 Ouvir

 

0:00

As anotações a seguir, bem como a propaganda televisiva de que elas tratam, podem no futuro ser condenadas a reles pé de página, se tanto. Ou não. Dependerá do rumo do Brasil.

Na noite desta segunda-feira, o PSDB exibiu dez minutos de programa na TV (assista à íntegra clicando na imagem no alto). Em inflexão que talvez venha a ganhar relevância histórica, o partido semeou uma narrativa que pretende conferir legitimidade ao afastamento da presidente da República ungida pelas urnas.

Os tucanos não pronunciaram a palavra, mas deram a entender que o afastamento de Dilma Rousseff do Planalto seria resultado de um contragolpe, e não de um golpe de Estado.

Em comparação com a novidade, foram secundários os discursos de Geraldo Alckmin, José Serra, Fernando Henrique Cardoso e Aécio Neves (outro registro para a história: três políticos de São Paulo, um de Minas, e só).

No finzinho, depois do recado do candidato presidencial derrotado em 2014, um ator-apresentador disse (começa aos 9 minutos e 23 segundos do programa):

“Se você empresta dinheiro para uma pessoa, e essa pessoa some, nunca mais aparece pra te pagar, você foi vítima de quê? De um golpe, não é?''

Reiterou:

“E se você vota em quem promete controlar a inflação, não mexer em direitos trabalhistas, e muitas outras maravilhas, mas depois a inflação sobe sem parar, ela corta o seguro-desemprego, 1 milhão e meio de vagas no Pronatec, aumenta e muito a conta de luz. Pense bem: isso é ou não é um verdadeiro golpe?''

Contra um golpe, ilegítimo já no nome, o que seria legítimo? Um contragolpe!

As forças militares, econômicas e políticas que se associaram para derrubar o presidente constitucional João Goulart em 1964 jamais reconheceram ter participado do golpe de Estado que de fato ocorreu.

Sempre afirmaram, e as viúvas da ditadura (1964-1985) repetem até hoje, que houve um contragolpe que barrou um alegado golpe iminente de Goulart.

Como identificam consciências honestas e historiadores respeitáveis, houve mesmo um golpe contra Jango _e, acrescento, contra o Brasil.

Serra, presidente da UNE em 1964, e FHC, sociólogo que viajou de São Paulo ao Rio para participar do comício da Central do Brasil, sabem que “contragolpe'' é farsa histórica destinada a acobertar os golpistas que fulminaram a democracia 51 anos atrás.

Aécio era criança, mas deve ter ouvido do avô, o legalista Tancredo Neves, que contragolpe era história da carochinha.

Contragolpe de verdade, ensina o passado, aconteceu em novembro de 1955. Um golpe em curso tentava impedir a posse do presidente sufragado pelos cidadãos, Juscelino Kubitschek. Reagindo aos golpistas militares e civis, o general legalista Henrique Teixeira Lott lançou os tanques às ruas no contragolpe que permitiu a posse do eleito pelo povo.

Em suma: golpe alveja quem tem o respaldo constitucional do voto; contragolpe digno de assim ser chamado protege quem tem voto.

Méritos e deméritos dos governos FHC, Lula e Dilma, em parte abordados ontem, são outra conversa.

O marcante foi o tucanato ter insinuado o mesmo discurso que conheceu seu auge em 1964.

http://blogdomariomagalhaes.blogosfera.uol.com.br/2015/09/29/contragolpe-psdb-insinua-na-tv-discurso-das-forcas-que-derrubaram-jango/

Link to comment
Share on other sites

ninguem falou que estao aliados com militares e sim o que o discurso é o mesmo

oportunismo tipico , politica do quanto pior melhor

querem ludibriar as pessoas inocentes desse pais a rasgar a democracia e a legalidade do voto por pura tara de poder ... golpistas

Link to comment
Share on other sites

ninguem falou que estao aliados com militares e sim o que o discurso é o mesmo

oportunismo tipico , politica do quanto pior melhor

querem ludibriar as pessoas inocentes desse pais a rasgar a democracia e a legalidade do voto por pura tara de poder ... golpistas

 

O discurso pelo impeachment de Collor em 1992 era golpista também? E o discurso pelo impeachment de FHC em 1999?   

Link to comment
Share on other sites

e quem fala do passado ? o texto é sobre o presente e hoje o psdb mostra seu golpismo querendo chegar ao poder a todo custo ,, desrespeitando a democracia

nao se importam com a populacão que sofre , querer prolongar a crise por oportunismo... patetico

Link to comment
Share on other sites

e quem fala do passado ? o texto é sobre o presente e hoje o psdb mostra seu golpismo querendo chegar ao poder a todo custo ,, desrespeitando a democracia

nao se importam com a populacão que sofre , querer prolongar a crise por oportunismo... patetico

 

Assim como o PT, Lula e etc foram oportunistas e patéticos com o Fora Collor, certo?

Link to comment
Share on other sites

O discurso pelo impeachment de Collor em 1992 era golpista também? E o discurso pelo impeachment de FHC em 1999?   

 

A diferença está nos interessados em derrubar a Dilma e em seus interesses para o país.

 

Dilma sair por corrupção, nada mais certo do que isso. Mas esse discurso barato de que tudo é esquerda, esquerdismo e esquerdopatia, vai acabar colocando um extremismo de direita no poder e isso vai na contra mão do mundo atual. 

 

Tem que se ter cuidado. 

  • Like 4
  • Chocado 1
Link to comment
Share on other sites

A diferença está nos interessados em derrubar a Dilma e em seus interesses para o país.

 

Dilma sair por corrupção, nada mais certo do que isso. Mas esse discurso barato de que tudo é esquerda, esquerdismo e esquerdopatia, vai acabar colocando um extremismo de direita no poder e isso vai na contra mão do mundo atual. 

 

Tem que se ter cuidado. 

 

Não existe o menor horizonte para extremistas, Slash. Michel Temer, Aécio Neves, Geraldo Alckmin e Eduardo Paes (hoje, os mais cotados para suceder Dilma) têm muitos defeitos, mas não são extremistas, longe disso. Em 1992, aí sim, existia risco de certo extremismo, já que, à época, Lula (grande favorito às eleições até meados de 94) era muito mais radical do que em 2002, quando se tornou um político moderado.   

  • HAHA 9
  • Chocado 2
  • Que situação 1
Link to comment
Share on other sites

  • 7 years later...

Gente do céu kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

Não é possível! É piada isso? Ás vezes, nessa época, eu lia algumas vezes racionalmente uns comentários e ficava "Meu Deus, será que eu sou burro?", mas emocionalmente eu decidia continuar defendendo as pautas que eu sempre defendi, mesmo algumas vezes decidindo responder e depois acabava me achando um otário, um sem conteúdo, simplesmente por não ter forças para ir contra algumas opiniões - cretinas, diga-se de passagem - da época. Hoje eu vejo, que bom que eu estava contra a maré! Que bom que eu não desisti das minhas bandeiras, que bom que eu sou sensível e sei a qual categoria social pertenço e o que eu devo defender como minha vida! 

 

O tempo, realmente, coloca cada um em seus devidos lugares! Que orgulho de estar onde estou!

 

---

Não consigo passar pano e dizer "ah, era muito novo", "ah, não sabia o que estava dizendo". Eu tinha 21 anos, sabia muito bem o que dizia, como me posicionava, já era professor desde os 19 anos... Me desculpe, mas eu vejo as coisas assim como elas são. 

Edited by MERCURY
  • Amei 8
  • Chocado 1
Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.